Question 1

Müşteriyle konuşan bir yapay zeka botunun kendi politikalarınızı aktarmasına izin vermek

Accepted Answer

Botunuz söz verdiyse, o sözü siz satın aldınız. "Yapay zeka öyle dedi" bir savunma değil, bir itiraftır. Bir şirket gerçek bir mahkemede, web sitesindeki botunun kendi sözlerinden sorumlu, ayrı bir tüzel kişi olduğunu savunmaya kalktı. Mahkeme gülmedi ama ucu ucunaydı. Botunuz sizsiniz. Söylediği her şey, işletmenizin yaptığı bir beyandır. Aslında sunmadığınız bir iade politikasını kendinden emin bir şekilde uyduran bir yapay zeka, sevimli bir yardımcı değildir. Sonra yerine getirmek zorunda kalacağınız sözler üreten bir sorumluluk makinesidir.

Question 2

Bir "yapay zeka avukatın" geçerli hukuki belgeleri denetimsiz üretmesine güvenmek

Accepted Answer

"Robot avukat" bir pazarlama sloganıdır, mesleki sorumluluk poliçesi değil. Riski robot taşımaz. Siz taşırsınız. Bir düzenleyici kurum, kusursuz geçerlilikte hukuki belgeler üretebileceğini ve insan avukatların yerini alabileceğini iddia eden bir "yapay zeka avukat" pazarlayan şirketin peşine düştü; üstelik doğruluğu test etmeden ve çıktıyı gerçek avukatlara doğrulatmadan. Yapay zekanın hukuk işini, kanıt olmadan avukata eşdeğer diye pazarlamak bir aldatıcı uygulama sorunudur. Avukatça görünen ama sessizce yanlış olan bir sözleşme, hiç sözleşme olmamasından daha tehlikelidir; çünkü size, o sözleşmeyi geçimini onu okuyarak sağlayan birinin önünde sizi yüzüstü bıraktığı ana kadar güven verir.

Question 3

Yapay zekaya, çoktan imzaladığınız sulhün hala bağlayıcı olup olmadığını sormak

Accepted Answer

Siz imzaladınız. Model imzalamadı. Mahkemenin hanginizi umursadığını tahmin edin. Bu konu gerçekten belirsiz, ki zaten tehlikeli olmasının sebebi tam da bu. Bir yapay zekanın birine, imzalanmış ve ibra edilmiş sulhünün "aslında bağlayıcı olmadığını" söylemesi, gerçek ihtilaflar doğurabilir; yapay zekanın üreticisine karşı sözleşmeye müdahale ve yetkisiz avukatlık iddiaları da dahil. Bir model davanızın usuli durumunu, ibranamenin tam ifadelerini ya da yargı yetkisinin kurallarını bilmez. Yanlış olmanın, çoktan kabul ettiğiniz bir şeyi geri sardığı bir duruma kendinden emin bir eda yapıştırır.

Question 4

Yapay zekadan aldığınız davaları gerçekten var olup olmadıklarını kontrol etmeden göstermek

Accepted Answer

Model bir dava, bir atıf ve bir alıntı uydurur ve üçünü de gerçek olanlar için kullandığı aynı sakin kendinden eminlikle sunar. Bu, tüm türün kurucu uyarı hikayesidir. Avukatlar, bir botun ürettiği tamamen uydurma altı kararı, sahte alıntılar ve sahte yargıçlarla birlikte içeren bir dilekçe sundu. Bota "bunlar gerçek mi?" diye sorup "evet" yanıtını almak doğrulama değildir. Aynı makinenin size iki kez yalan söylemesidir. Bir yapay zeka, var olan bir atıf için değil, atıf gibi görünen metin için optimize eder. Akla yatkın bir dava adıyla kusursuz biçimlendirilmiş bir mahkeme sicil numarası, onun üretmesi en kolay, meşgul bir insanın şüphe duyması en zor şeydir.

Question 5

Halüsinasyonla uydurulan bir atıfın size sadece küçük bir para cezası getireceğini sanmak

Accepted Answer

Para cezası ucuz olanıdır. Pahalı olanı, adınızın disiplin kuruluna sevk yazısında geçmesidir. Bir temyiz mahkemesi, var olmayan, yapay zeka üretimi bir davayı gösterdiği için bir avukata sadece para cezası vermedi. Onu disiplin soruşturması için şikayet kuruluna sevk etti. Bir dilekçeye imza atmadan önce makul araştırma yapma yükümlülüğü, yapay zeka destekli araştırma için de tüm gücüyle geçerlidir. "Bilgisayar yaptı" diye bir istisna yoktur. İtibar bedeli, ödediğiniz rakamdan daha ağır oturur. Var olmayan bir davayı nasıl gösterdiğinizi anlatan yayınlanmış bir karar, adınızın peşinden beş haneli bir yaptırımdan çok daha uzun süre gelir.

Question 6

Atıfları doğru getirmesi için büronuzun kendi yapay zeka aracına güvenmek

Accepted Answer

Üzerinde büronuzun logosu olan bir halüsinasyon, yine de bir halüsinasyondur. Markanın olması davaları gerçek yapmaz. Büyük bir büronun kendi iç yapay zeka aracı bile, var olmayan davaları gösteren dilekçeler üretti. Kimse davaları açmadıysa "bu bizim özel sistemimiz" demek size hiçbir şey kazandırmaz. Taslağı kimin modeli üretmiş olursa olsun, sorumluluğu imza atan avukat taşır. Dikkat çekici olan, büronun o günden beri bağımsız doğrulamayı zorunlu kıldığını göstererek yaptırımdan kurtulmuş olmasıdır. Güvence, araç değildi. Her atıfı kontrol etme politikasıydı.

Question 7

Yapay zekanın ürettiği "araştırmayı" dosyalaması için kendi avukatınıza vermek

Accepted Answer

İhmalkar ve pervasız farklı yerlere düşer. Hiçbiri, oraya nasıl geldiğinizi açıklamak isteyeceğiniz bir yer değil. Burada gerçek ve dar bir çizgi var. Bir davada, bir davalı bir bottan aldığı sahte atıfları avukatına verdi, avukat da onları dosyaladı. Yargıç yaptırım uygulamayı reddetti; davranışı kötü niyetli değil, ihmalkar buldu. Bu bir güvenli liman değil. Somut olaylara bağlı, kıl payı atlatılmış bir durumdur. Meşhur yaptırım davalarıyla karşıtlık tüm dersi içeriyor: para cezasıyla beraat arasındaki fark niyete inebilir ve mahkemenin sizi bu çizginin hangi tarafına koyacağına sonradan siz karar veremezsiniz.

Question 8

Yapay zekayı araştırma açıları için kullanıp, sonra her kelimeyi doğrulamak

Accepted Answer

Yapay zeka, bir aramaya başlamak için iyi bir yerdir. Bir aramayı bitirmek için felaket bir yerdir. Asıl işe yarayan versiyon budur. Bir beyin fırtınası ortağı olarak kullanıldığında yapay zeka gerçekten faydalıdır: açılar gösterir, sade dille özetler çıkarır ve kontrol edilecek şeylerin listesini oluşturmanıza yardım eder. Tehlike yalnızca, araya bir insan girmeden öneri atıfa dönüştüğünde ortaya çıkar. Bütün felaket türü, insanların doğrulama adımını atladığı için var. Adımı koruyun, aynı araç bir sorumluluk yerine bir varlığa dönüşür. Hüner, çıktılarının hangisinin kaynağa ihtiyacı olduğunu, hangisinin olmadığını bilmektir.

Question 9

Hiçbir hukuki dayanak olmadan yapay zekayı kişisel verilerle eğitmek veya beslemek

Accepted Answer

"İnternetteydi" bir hukuki dayanak değildir. AB'de zar zor bir bahanedir. Bir veri koruma kurumu, geçerli bir hukuki dayanak olmadan bir yapay zekayı kişisel verilerle eğitmek nedeniyle, şeffaflık ihlalleri ve atlanmış bir ihlal bildirimiyle birlikte, sekiz haneli büyük bir para cezası kesti. Bu, AB veri hukuku kapsamındaki ilk büyük üretken yapay zeka cezasıydı ve sonuncusu olmayacak. Halka açık olanın serbestçe kullanılabileceği sezgisi, GDPR ile temas edince ayakta kalamaz. Kişisel veriler, nerede bulduğunuzdan bağımsız olarak yükümlülükler taşır: bir hukuki dayanak, ne yaptığınıza dair şeffaflık ve insanların haklarını kullanabilecekleri bir yol.

Question 10

Gerçek, isimli bir kişi hakkındaki yapay zeka çıktısına güvenmek

Accepted Answer

Bir model bir suç uydurup üstüne gerçek bir insanın adını yapıştırdığında, bu bir arıza değildir. Veri hukukunda bu bir doğruluk ihlalidir. Bir model bir keresinde gerçek bir adama, kendi çocuklarını öldürdüğünü ve on yıllarca hapis yattığını söyledi; gerçek memleketi ve ailesi gibi doğru ayrıntılarla harmanlayarak. AB veri hukukunda bu yalnızca iftira değildir. Bir veri doğruluğu sorunudur ve yanlışlığı düzeltememek ya da silememek, düzeltme hakkının kendisinin ihlalidir. Bu alan hala karara bağlanıyor, ki asıl mesele bu. Doğruluk ve düzeltme yükümlülükleri, yapay zekanın insanlar hakkında ürettiği ifadelere, tıpkı bir veritabanı kaydına bağlandığı gibi bağlanır ve "model söyledi" bunları ortadan kaldırmaz.

Question 11

"Herkese açık" olanın serbestçe kazınıp eğitilebileceğini sanmak

Accepted Answer

Görünür ile izinli aynı kelime değildir. İnsanlar aradaki farkı öğrenmek için avukatlara para ödemeye devam ediyor. Kapsamlı toplu davalar, milyarlarca kelimeyi ve kişisel ayrıntıyı rıza olmadan modelleri eğitmek için kazımanın gizlilik ve veri haklarını ilgilendirdiği teorisini ortaya attı. O davaların bazıları usul nedeniyle tökezledi, dolayısıyla onları zaferler değil, teori belirleyiciler olarak görün. Ama teorinin kendisi artık masada sağlamca duruyor. Halka açık görünürlük erişimle ilgilidir, izinle değil. Bir fotoğrafın, gönderinin ya da profilin ulaşılabilir olması, onu ticari bir modele aktarabileceğiniz anlamına gelmez. O ikinci sorunun kendi kuralları vardır ve bunlar sıkılaşıyor.

Question 12

Yapay zeka araçlarına yalnızca gerçekten ihtiyaç duydukları veriyi vermek

Accepted Answer

En güvenli kişisel veri, hiç girmediğiniz kişisel veridir. Önce asgariye indirin, sonra istem yazın. Bu, sizi uyarı hikayelerinden uzak tutan o sıkıcı alışkanlıktır. Para cezaları ve yasaklar, modellere dayanaklarından fazla kişisel veri besleyen kuruluşların etrafında kümeleniyor. Veri asgariye indirme, yani yalnızca gerçekten ihtiyaç duyduğunuzu kullanma ilkesi, yapacağınız en ucuz uyum işidir. Çoğu yapay zeka görevi aslında bir isim, bir adres veya tam bir kayıt gerektirmez. İlgili olguları gerektirir. İkisini ayırın ve gizlilik riskinizin çoğu, daha gönder tuşuna basmadan ortadan kalkar.

Question 13

Tamamen yapay zeka üretimi bir eser üzerinde telif hakkı iddia etmek

Accepted Answer

Bir makine eser sahibi olamaz. İstem ne kadar iyi olursa olsun, hiçbir insanın yapmadığı bir şeyi telif hakkıyla koruyamazsınız. Bir adam, makineyi eser sahibi olarak gösterip yapay zeka üretimi bir sanat eserini tescil ettirmek için yıllar harcadı. Mahkemeler en üst kademeye kadar hayır dedi, çünkü telif hakkı her şeyden önce bir insan eser sahibi gerektirir. Yüksek Mahkeme konuya dokunmayı reddetti, bu da onu yerleşik hukuk yaptı: hiçbir insan emeği olmayan, tamamen yapay zeka üretimi eser tescil edilemez. Bu, bir kişinin sonucu gerçekten şekillendirdiği insan-yapay zeka iş birliğini çözmez. Ama tek başına duran saf makine çıktısının, sizin de dahil kimsenin sahip olabileceği bir telif hakkı yoktur.

Question 14

Bir kısmını sizin yaptığınız, yapay zeka destekli bir eserin telifini almak

Accepted Answer

Sizin yaptığınız kısımları koruyabilirsiniz. Makinenin yaptığı kısımlar bedavaya gelir, her iki anlamda da. Biri, yapay zeka üretimi görseller içeren bir grafik roman tescil ettirdiğinde, telif ofisi korumanın yalnızca insan tarafından yazılan metin ile seçim ve düzenleme için geçerli olmasına izin verdi. Yapay zeka görsellerinin kendisi hiçbir şey alamadı. Bir üreticiye istem vermenin, eser sahipliği anlamında ortaya çıkan görselleri gerçekten oluşturmadığı kabul edildi. Yani eser parça parça korunabilir. Yazınız, seçiminiz, sayfa düzeniniz; bunlar sizindir. Ortadaki ham üretilmiş varlıklar değildir ve onların sizin olduğunu beyan etmemelisiniz.

Question 15

Ticari bir yapay zekayı bir rakibin telifli materyaliyle eğitmek

Accepted Answer

Birinin ürününe, onun kendi telifli eserinden bir ikame inşa etmek dönüştürücü değildir. Sadece fazladan adımları ve bir davası olan rekabettir. Bir mahkeme, yapay zeka eğitimi için adil kullanım savunmasını reddeden ilk ABD federal kararını verdi; bir şirketin, bir rakibin telifli özet notlarıyla bir hukuki araştırma aracını eğittiği yerde. Kullanımın dönüştürücü olmadığı ve bir pazar ikamesi olduğu tespit edildi; ki bu, bir adil kullanım analizinde duyabileceğiniz kelimelerin neredeyse en kötü birleşimidir. Adil kullanım, kullanımınızın orijinali dönüştürüp dönüştürmediğine ve onun pazarına zarar verip vermediğine dayanır. Bir rakip ürün inşa etmek için bir rakibin materyaliyle eğitin ve her iki soruyu da kendi aleyhinize cevaplamış olursunuz.

Question 16

Korsan materyali eğitim verisi olarak kullanmak

Accepted Answer

Kitapları nasıl elde ettiğiniz, onlarla ne yaptığınız kadar önemlidir. Korsan bir kütüphane bir veri hattı değildir. Bir mahkeme, yasal olarak edinilmiş kitaplarla eğitimin adil kullanım olabileceğini, ancak korsan kopyaların kullanımının olmadığını tespit etti. Şirket daha sonra türünün en büyük telif uzlaşması olarak, yaklaşık 1,5 milyar dolar olduğu bildirilen bir meblağ için uzlaştı. Ölümcül kusur eğitim yöntemi değildi. Tedarik zinciriydi. Ekiplerin hızlı hareket ederken atladığı kısım budur: verinin kaynağı. Savunulamaz bir kaynak üzerine kurulu savunulabilir bir teknik, birisi dosyaların nereden geldiğini sorduğu an çöker.

Question 17

Yapay zeka telif kurallarının her ülkede aynı olduğunu sanmak

Accepted Answer

Eğitimin nerede yapıldığı kimin kazanacağına karar verebilir. Hukuk sınırda değişmez, sunucuda değişir. Bir Birleşik Krallık davasında mahkeme, yapay zeka model ağırlıklarının eğitim görsellerinin bir kopyası olmadığına karar verdi ve büyük bir hak sahibi, eğitimin Birleşik Krallık'ta yapıldığını gösteremediği için birincil eğitim-ihlali iddialarından vazgeçtikten sonra büyük ölçüde kaybetti. Bu, aynı soruların ABD'de tartışılma biçimiyle dikkat çekici bir tezattır. Yani aynı olgular, eğitimin nerede yapıldığına ve kimin hukukunun uygulandığına bağlı olarak farklı sonuçlar doğurabilir. Bir yargı yetkisinin cevabını evrensel saymak, sınır ötesi yapay zeka projelerinin sürprizlere yürümesinin yoludur.

Question 18

Bir yapay zeka işe alım aracının yaş veya başka korunan özelliklere göre eleme yapmasına izin vermek

Accepted Answer

Ayrımcılığı otomatikleştirmek onu aklamaz. Algoritma yasa dışı şeyi sadece daha hızlı ve daha geniş ölçekte yapar. Bir işe alım aracı, 55 yaş üstü kadın ve 60 yaş üstü erkek başvuranları otomatik olarak reddetti; iki yüzden fazla kişiyi eleyerek. Biri yalnızca doğum tarihini değiştirip yeniden başvurduğunda ve aniden mülakata çağrıldığında yakalandı. Bir düzenleyici bunu düpedüz bir yaş ayrımcılığı ihlali olarak ele aldı, çünkü tam olarak buydu. Önyargıyı yazılıma koymak onu tarafsız yapmaz. Bir filtre, korunan bir özelliğe ya da doğum tarihi gibi bir vekile dayanarak insanları reddediyorsa, bunu bir insan elle yapmış gibi aynı yasa dışı karardır.

Question 19

Ayrımcılık riskini yapay zeka eleme satıcısının taşıdığını sanmak

Accepted Answer

Satıcı da sorumlu olabilir. Bu, sizin sorumluluktan kurtulduğunuz anlamına gelmez ve paylaşılan bir dava yine de sizin davanızdır. Bir mahkeme, satıcının onu kullanan işverenlerin bir vekili olarak doğrudan sorumlu tutulabileceği teorisiyle, bir yapay zeka eleme satıcısına karşı orantısız etki iddiasının ilerlemesine izin verdi. Bu, kimin dava edilebileceği konusunda gerçek bir değişim. Ama doğru okuyun: sorumluluğu genişletir, onu sizden uzaklaştırmaz. Bu alan hala karara bağlanıyor; ülke çapında bir topluluk davası onaylandı. Bir işveren için güvenli okuma, hem sizin hem satıcınızın sorumlu olabileceğidir; dolayısıyla "üçüncü taraf bir araç kullandık" insanların sandığı kalkan değildir.

Question 20

İş ilanı taslağını yapay zekayla yazmak, ama kimseyi elemeden önce insan önyargı kontrolüyle

Accepted Answer

Yapay zekanın ilanı yazması sorun değil. Yapay zekanın kimin reddedileceğine, denetimsiz, karar vermesi sizi içtihatlara sokan şeydir. Bu güvenli şerit. Yapay zekayı bir ilan taslağı yazmak, dili sıkılaştırmak veya adayları caydırabilecek ifadeleri işaretlemek için kullanmak düşük risklidir ve gerçekten faydalıdır. Tehlike bir adım sonra yaşar; aynı heves, kimse deseni kontrol etmeden başvuranları otomatik reddetmeye yöneltildiğinde. Modeli yazma tarafında, bir insanı karar tarafında tutun; verimliliği orantısız etki riski olmadan elde edersiniz. Uyarı niteliğindeki uzlaşmaların tek bir ortak özelliği var: otomasyonun neyi elediğini kimse denetlemedi.

Sally's Law