Mengira sitasi halusinasi cuma berbuah denda kecil
Denda itu hasil yang murah. Yang mahal adalah namamu tercantum dalam rujukan ke majelis pendisiplinan.
Ini bukan nasihat hukum. Sally menyindir perilaku dan kasus penggunaan secara umum, bukan situasi spesifik Anda, dan tidak ada di sini yang menggantikan pengacara sungguhan. Kasusnya nyata; apa yang Anda lakukan terhadapnya adalah urusan antara Anda dan seseorang yang berlisensi untuk menasihati Anda.
Menganggap otoritas hasil halusinasi AI sebagai risiko kecil karena skenario terburuknya cuma "kena sanksi".
Park v. Kim
91 F.4th 610 (2d Cir. 2024) · US (2d Circuit)
Seorang pengacara mengutip kasus fiktif buatan ChatGPT dan tak bisa menunjukkannya saat ditantang.
Pengadilan Banding Sirkuit Kedua merujuk pengacara itu ke Majelis Pengaduannya untuk penyelidikan pendisiplinan, di luar sanksi uang apa pun.
Sebuah pengadilan banding tidak cuma mendenda seorang pengacara yang mengutip kasus AI fiktif. Pengadilan itu merujuknya ke majelis pengaduannya untuk penyelidikan pendisiplinan. Kewajiban melakukan penyelidikan yang wajar sebelum kamu menandatangani berkas berlaku sepenuhnya pada riset berbantu AI. Tidak ada pengecualian "yang melakukan komputernya".
Ongkos reputasi mendarat lebih keras ketimbang angka rupiahnya. Putusan terpublikasi yang menggambarkan bagaimana kamu mengutip kasus yang tidak ada akan mengikuti namamu jauh lebih lama daripada sanksi berdigit lima.
“Kamu menghemat dua puluh menit riset dan membelanjakannya, plus bunga, untuk menjelaskan diri ke komite pengaduan.”
- 01Verifikasi otoritasnya sendiri sebelum mengajukan, setiap kali, tak peduli seberapa tepercaya draf itu terasa.
- 02Bangun pemeriksaan tetap dalam alur kerjamu: tak ada sitasi yang keluar tanpa kamu buka sendiri.
- 03Ingat, kewajibannya milikmu. Mendelegasikan penyusunan ke model tidak mendelegasikan tanggung jawabnya.
Bukan nasihat hukum. Komentar umum atas sebuah kasus penggunaan, bukan situasi Anda. Bicaralah dengan pengacara sungguhan sebelum bertindak.