Verovanje internom AI alatu tvoje firme da će citate dobiti tačno
Halucinacija sa logom tvoje firme i dalje je halucinacija. Brendiranje ne čini slučajeve stvarnim.
Ovo nije pravni savet. Sali ismeva ponasanja i slucajeve upotrebe uopsteno, nikada tvoju konkretnu situaciju, i nista ovde ne zamenjuje pravog advokata. Slucajevi su stvarni; sta ces s njima da uradis, stvar je izmedu tebe i nekoga ovlascenog da ti to kaze.
Pretpostavljaš da je sopstveni AI alat koji je izgradila firma bezbedan za citiranje jer je "naš" a ne javni chatbot.
Wadsworth v. Walmart Inc.
D. Wyo., sanctions order Feb. 2025 (docket-level) · US (D. Wyoming)
Tri advokata predala su podneske sa citatima devet slučajeva, od kojih osam nije postojalo, generisanih kroz interni AI alat njihove firme.
Sudija je izrekao ukupno 5.000 dolara sankcija, a glavni advokat izgubio je status pro hac vice. Firma je izbegla sankciju pokazavši da je u međuvremenu uvela obaveznu nezavisnu proveru.
Čak je i interni AI alat velike firme proizveo podneske sa citatima slučajeva koji ne postoje. "To je naš sopstveni sistem" ti ne donosi ništa ako niko nije otvorio slučajeve. Advokat koji potpisuje i dalje nosi odgovornost, bez obzira na to čiji je model napravio nacrt.
Vredi primetiti da je sama firma izbegla sankciju time što je pokazala da je u međuvremenu uvela obaveznu nezavisnu proveru. Alat nije bio zaštita. Pravilo da se proverava svaki citat jeste.
“Verovao si alatu jer je nosio ime tvoje firme. Tako je i osam slučajeva koje je izmislio.”
- 01Primeni isti standard provere na interne alate koji bi primenio na bilo koji javni chatbot. Ista mašina, isti tip otkaza.
- 02Učini obavezne nezavisne provere citata firmom politikom, pisano, i zaista je se pridržavaj.
- 03Neka "ko je otvorio ovaj slučaj" bude pitanje sa imenom uz sebe pre nego što se bilo šta preda.
Nije pravni savet. Opsti komentar na slucaj upotrebe, ne na tvoju situaciju. Razgovaraj sa pravim advokatom pre nego sto nesto preduzmes.