Prosleđivanje "istraživanja" generisanog AI-em sopstvenom advokatu da ga preda
Nehat i bezobzirnost padaju na različita mesta. Nijedno nije mesto na kome želiš da objašnjavaš kako si tu stigao.
Ovo nije pravni savet. Sali ismeva ponasanja i slucajeve upotrebe uopsteno, nikada tvoju konkretnu situaciju, i nista ovde ne zamenjuje pravog advokata. Slucajevi su stvarni; sta ces s njima da uradis, stvar je izmedu tebe i nekoga ovlascenog da ti to kaze.
Ne-pravnik prosleđuje citate slučajeva generisane AI-em svom advokatu da ih ubaci u podnesak.
United States v. Cohen (In re Cohen)
S.D.N.Y., order Mar. 2024 (docket-level) · US (S.D.N.Y.)
Michael Cohen je prosledio lažne citate slučajeva generisane Google Bardom, koji je smatrao napumpanim pretraživačem, svom advokatu, koji ih je predao.
Sudija Furman je odustao od sankcije, nazvavši ponašanje nehatnim ali ne i zlonamernim. Promašaj za dlaku, ne bezbedna luka.
Ovde postoji prava, uska linija. U jednom predmetu tuženi je prosledio lažne citate iz chatbota svom advokatu, koji ih je predao. Sudija je odustao od sankcije, nazvavši ponašanje nehatnim a ne zlonamernim. To nije bezbedna luka. To je promašaj za dlaku koji je zavisio od konkretnih okolnosti.
Kontrast sa čuvenim slučajevima sankcija je cela pouka: razlika između kazne i prolaza može da se svede na nameru, a ti ne biraš naknadno na koju stranu te linije će te sud staviti.
“Prošao si jer je sudija poverovao da si bio tek nepažljiv. To je kompliment za koji si se borio?”
- 01Ako predaješ advokatu istraživanje, reci mu tačno odakle je došlo da bi mogao da ga propisno proveri.
- 02Ne predstavljaj AI rezultat kao da si ga potvrdio. Pusti stručnjaka da ga tretira kao sirov i neproveren.
- 03Pretpostavi da je svaki citat koji nisi sam izvukao neproveren dok kvalifikovana osoba ne kaže drugačije.
Nije pravni savet. Opsti komentar na slucaj upotrebe, ne na tvoju situaciju. Razgovaraj sa pravim advokatom pre nego sto nesto preduzmes.