استفاده از هوش مصنوعی برای نوشتن شرح شغل، با یک بررسیِ سوگیریِ انسانی قبل از اینکه کسی را غربال کند
نوشتنِ آگهی توسط هوش مصنوعی اشکالی ندارد. تصمیم گرفتنِ هوش مصنوعی دربارهی اینکه چه کسی رد شود، بدون ممیزی، همان راهی است که سر از رویهی قضایی درمیآوری.
این مشاوره حقوقی نیست. سلی رفتارها و موارد کاربرد را بهطور کلی به سخره میگیرد، نه وضعیت خاص شما را، و هیچچیز اینجا جای یک وکیل واقعی را نمیگیرد. پروندهها واقعیاند؛ اما اینکه با آنها چه میکنید میان شما و کسی است که مجوز دارد به شما بگوید.
اجازه دادن به هوش مصنوعی برای نوشتن و صیقل دادنِ شرح شغل، در حالی که تصمیمات واقعیِ غربالگری انسانیبازبینیشده و سوگیریبررسیشده باقی میمانند.
EEOC v. iTutorGroup, Inc.
No. 1:22-cv-02565 (E.D.N.Y.), settled 2023 · US (EEOC)
پروندهی مرزی. مشکل هرگز دست زدنِ هوش مصنوعی به استخدام نبود. غربالگریِ خودکار بود که آدمها را بر اساس یک ویژگی حمایتشده بدون بررسیِ انسانی رد میکرد.
۳۶۵٬۰۰۰ دلار و سالها نظارت. هوش مصنوعی را روی نوشتن و یک انسان را روی تصمیمگیری نگه دار، و در طرف درستِ این خط میمانی.
این مسیر امن است. استفاده از هوش مصنوعی برای نوشتن یک آگهی، سفت کردن زبان، یا علامتگذاریِ عباراتی که شاید داوطلبان را دلسرد کند کمریسک و واقعاً مفید است. خطر یک قدم بعدتر زندگی میکند، وقتی همان شور و شوق به سمتِ رد کردن خودکار متقاضیان نشانهگیری میشود بدون اینکه کسی الگو را بررسی کند.
مدل را روی طرفِ نوشتن و یک انسان را روی طرفِ تصمیمگیری نگه دار، و بهرهوری را بدون آسیبپذیریِ تأثیرِ نامتناسب میگیری. همهی تسویههای عبرتآموز یک ویژگی مشترک دارند: هیچکس ممیزی نکرد که خودکارسازی چه کسی را غربال میکند.
“بگذار تمام روز آگهی بنویسد. لحظهای که اجازه دادی بیسروصدا آدمها را رد کند، بهجای یک داوطلب، یک دادخواست استخدام کردهای.”
- 01بگذار هوش مصنوعی آگهی را بنویسد و پالایش کند، بعد یک انسان مالکِ معیارهای غربالگری باشد.
- 02هر فیلترِ خودکار را برای تأثیرِ نامتناسب ممیزی کن قبل از اینکه به یک داوطلب واقعی دست بزند.
- 03آگهیهای نوشتهی هوش مصنوعی را برای زبانی که میتواند گروههای حمایتشده را دلسرد کند بررسی کن، بعد تصمیم نهایی را انسانی نگه دار.
مشاوره حقوقی نیست. تفسیری کلی درباره یک مورد کاربرد است، نه وضعیت شما. پیش از هر اقدامی با یک وکیل واقعی صحبت کنید.