ادعای حق تکثیر روی یک اثرِ کاملاً تولیدشدهی هوش مصنوعی
یک ماشین نمیتواند پدیدآورنده باشد. نمیتوانی روی چیزی که هیچ انسانی نساخته حق تکثیر بگیری، فرقی نمیکند پرامپت چقدر خوب بود.
این مشاوره حقوقی نیست. سلی رفتارها و موارد کاربرد را بهطور کلی به سخره میگیرد، نه وضعیت خاص شما را، و هیچچیز اینجا جای یک وکیل واقعی را نمیگیرد. پروندهها واقعیاند؛ اما اینکه با آنها چه میکنید میان شما و کسی است که مجوز دارد به شما بگوید.
تلاش برای ثبت، یا این فرض که مالکِ حق تکثیرِ یک تصویر یا متنی هستی که کاملاً توسط هوش مصنوعی بدون پدیدآورندگیِ انسانی تولید شده.
Thaler v. Perlmutter
No. 23-5233 (D.C. Cir. 2025); cert. denied 2026 · US (D.C. Circuit)
استیون تیلر بهدنبال ثبت یک اثر هنریِ تولیدشدهی هوش مصنوعی بود و «ماشین خلاقیت» خود را بهعنوان تنها پدیدآورنده نام برد.
دادگاه ردِ ثبت را تأیید کرد چون حق تکثیر به یک پدیدآورندهی انسانی نیاز دارد. دیوان عالی از بررسی خودداری کرد، که آن را به قانونِ تثبیتشده تبدیل کرد.
یک مرد سالها تلاش کرد یک اثر هنریِ تولیدشدهی هوش مصنوعی را ثبت کند و ماشین را بهعنوان پدیدآورنده نام ببرد. دادگاهها تا بالاترین سطح گفتند نه، چون حق تکثیر در وهلهی اول به یک پدیدآورندهی انسانی نیاز دارد. دیوان عالی از ورود به آن خودداری کرد، که آن را به قانونِ تثبیتشده تبدیل میکند: اثرِ کاملاً تولیدشدهی هوش مصنوعی بدون پدیدآورندگیِ انسانی قابلثبت نیست.
این مسئلهی همکاریِ انسان و هوش مصنوعی را حل نمیکند، جایی که یک آدم واقعاً نتیجه را شکل میدهد. ولی خروجیِ خالصِ ماشینی که بهتنهایی نشسته هیچ حق تکثیری ندارد که کسی، از جمله تو، مالکش باشد.
“اعتبارِ هنری را میخواستی که نساختی، از ابزاری که خودش هم نمیتواند اعتبار را نگه دارد. نتیجه به هیچکس تعلق ندارد.”
- 01بفهم که خروجیِ خام و کاملاً تولیدشدهی هوش مصنوعی عموماً برای هیچکس قابلحمایت نیست.
- 02اگر حمایت میخواهی، پدیدآورندگیِ انسانیِ واقعی به آن اضافه کن و بتوانی به آن اشاره کنی.
- 03کسبوکار را روی این فرض نساز که خروجیِ خالصِ مدل را بهطور انحصاری مالکی. احتمالاً نیستی.
مشاوره حقوقی نیست. تفسیری کلی درباره یک مورد کاربرد است، نه وضعیت شما. پیش از هر اقدامی با یک وکیل واقعی صحبت کنید.