این فرض که یک ارجاعِ توهمی فقط یک جریمهی کوچک برایت آب میخورد
جریمه نتیجهی ارزان است. نتیجهی گران، نامِ توست روی یک ارجاع به هیئت انضباطی.
این مشاوره حقوقی نیست. سلی رفتارها و موارد کاربرد را بهطور کلی به سخره میگیرد، نه وضعیت خاص شما را، و هیچچیز اینجا جای یک وکیل واقعی را نمیگیرد. پروندهها واقعیاند؛ اما اینکه با آنها چه میکنید میان شما و کسی است که مجوز دارد به شما بگوید.
رفتار با مرجعِ توهمزدهی هوش مصنوعی بهعنوان یک ریسک جزئی، چون بدترین حالتش «یک تنبیه» است.
Park v. Kim
91 F.4th 610 (2d Cir. 2024) · US (2d Circuit)
یک وکیل به یک پروندهی ناموجودِ تولیدشده توسط چتجیپیتی استناد کرد و وقتی به چالش کشیده شد نتوانست آن را ارائه دهد.
دادگاه تجدیدنظر مدار دوم وکیل را، فراتر از هر جریمهی مالی، به هیئت رسیدگی به شکایاتِ خود برای یک تحقیق انضباطی ارجاع داد.
یک دادگاه تجدیدنظر صرفاً یک وکیل را برای استناد به یک پروندهی ناموجودِ تولیدشده توسط هوش مصنوعی جریمه نکرد. او را به هیئت رسیدگی به شکایاتِ خود برای یک تحقیق انضباطی ارجاع داد. وظیفهی انجام یک پرسوجوی معقول قبل از امضای یک لایحه بهطور کامل شامل تحقیقِ بهکمکِ هوش مصنوعی هم میشود. استثنای «کامپیوتر انجامش داد» وجود ندارد.
هزینهی اعتباری سختتر از رقم دلاری مینشیند. یک رأی منتشرشده که توصیف میکند چطور به پروندهای استناد کردی که وجود ندارد، خیلی بیشتر از یک تنبیهِ پنجرقمی نامت را دنبال میکند.
“بیست دقیقه تحقیق صرفهجویی کردی و آن را، بهعلاوهی بهره، صرف توضیح دادن خودت به یک کمیتهی رسیدگی به شکایات کردی.”
- 01خودت مرجع را قبل از ثبت راستیآزمایی کن، هر بار، فارغ از اینکه پیشنویس چقدر قابل اعتماد به نظر میرسید.
- 02یک بررسی ثابت در گردش کارت بساز: هیچ ارجاعی بیرون نمیرود که خودت شخصاً بازش نکرده باشی.
- 03یادت باشد وظیفه مال توست. واگذاری نوشتن به یک مدل، مسئولیت را واگذار نمیکند.
مشاوره حقوقی نیست. تفسیری کلی درباره یک مورد کاربرد است، نه وضعیت شما. پیش از هر اقدامی با یک وکیل واقعی صحبت کنید.