این فرض که قواعد حق تکثیرِ هوش مصنوعی در هر کشوری یکسان است
اینکه آموزش کجا اتفاق افتاده میتواند تعیین کند چه کسی میبرد. قانون در مرز عوض نمیشود، روی سرور عوض میشود.
این مشاوره حقوقی نیست. سلی رفتارها و موارد کاربرد را بهطور کلی به سخره میگیرد، نه وضعیت خاص شما را، و هیچچیز اینجا جای یک وکیل واقعی را نمیگیرد. پروندهها واقعیاند؛ اما اینکه با آنها چه میکنید میان شما و کسی است که مجوز دارد به شما بگوید.
اعمال درکِ یک کشور از آموزش هوش مصنوعی و حق تکثیر روی پروژهای که چند حوزهی قضایی را در بر میگیرد.
Getty Images v. Stability AI
[2025] EWHC (UK High Court) · UK (High Court)
گتی در بریتانیا از استبیلیتی ایآی بابتِ آموزش روی تصاویرش و واترمارکهای بازتولیدشده شکایت کرد.
گتی تا حد زیادی باخت، ادعاهای اصلیِ نقضِ آموزش را کنار گذاشت، و دادگاه رأی داد وزنهای مدل یک کپیِ ناقض نیستند. یک تضادِ تند با نظریههای آمریکایی. پروندهی جداگانهی آمریکا در جریان است.
در یک پروندهی بریتانیا، یک دادگاه رأی داد که وزنهای مدلِ هوش مصنوعی یک کپی از تصاویر آموزشی نیستند، و یک صاحبحقِ بزرگ تا حد زیادی باخت پس از کنار گذاشتنِ ادعاهای اصلیِ نقضِ آموزش، تا حدی چون نتوانست نشان دهد آموزش در بریتانیا اتفاق افتاده. این تضاد قابلتوجهی است با اینکه چطور همان سؤالات در آمریکا مطرح میشوند.
پس همان واقعیتها میتوانند بسته به اینکه آموزش کجا اجرا شده و قانون چه کسی اعمال میشود نتایج متفاوتی تولید کنند. رفتار با پاسخِ یک حوزهی قضایی بهعنوان جهانشمول، همان راهی است که پروژههای هوش مصنوعیِ فرامرزی به دل غافلگیریها قدم میگذارند.
“فرض کردی حق تکثیر همهجا یکسان کار میکند، که بامزه است، و همان جور فرضی است که کلِ دفاتر وکالت را تأمین مالی میکند.”
- 01نقشه بکش که آموزشت، دادهات، و کاربرانت واقعاً کدام حوزههای قضایی را لمس میکنند.
- 02برای هر کشورِ مربوطه مشاوره بگیر بهجای فرضِ اینکه یک پاسخ همهجا سفر میکند.
- 03ردیابی کن که محاسبات و داده فیزیکی کجا مینشینند. میتواند تعیینکننده باشد.
مشاوره حقوقی نیست. تفسیری کلی درباره یک مورد کاربرد است، نه وضعیت شما. پیش از هر اقدامی با یک وکیل واقعی صحبت کنید.