At bruge AI til at brainstorme researchvinkler og så verificere hvert ord
AI er et fint sted at starte en søgning. Det er et katastrofalt sted at slutte den.
Dette er ikke juridisk radgivning. Sally haner adfaerd og brugsscenarier generelt, aldrig din specifikke situation, og intet her erstatter en rigtig advokat. Sagerne er virkelige; hvad du gor ved dem, er en sag mellem dig og en, der har bemyndigelse til at radgive dig.
At lade AI foreslå juridiske teorier, søgeord og indramning og så bekræfte alt i en rigtig database, før du støtter dig til det.
Mata v. Avianca, Inc.
678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) · US (S.D.N.Y.)
Skrækhistorien, der definerer grænsen. Advokater behandlede en chatbots opdigtede sager som verificeret autoritet og indgav dem.
$5.000 i sanktioner og en permanent plads i enhver "sådan gør du IKKE"-præsentation. Løsningen var aldrig at holde op med at bruge AI. Det var at verificere før indgivelse.
Det er den version, der faktisk virker. Brugt som brainstormingpartner er AI virkelig nyttig: den finder vinkler frem, laver letforståelige resuméer og hjælper dig med at bygge en liste over ting, du skal tjekke. Faren opstår kun, når forslaget bliver til henvisningen uden et menneske imellem.
Hele katastrofegenren findes, fordi folk sprang verifikationstrinnet over. Behold trinnet, og det samme værktøj bliver et aktiv i stedet for et ansvar. Færdigheden ligger i at vide, hvilke af dens output der kræver en kilde, og hvilke der ikke gør.
“Brugt rigtigt er den en researchassistent, der aldrig sover. Brugt forkert er den grunden til, at en dommer nu kender dit navn.”
- 01Brug AI til idéer, struktur og førsteudkast. Brug en rigtig juridisk database til autoritet.
- 02Åbn og læs hver sag, før den optræder i noget, du indgiver eller støtter dig til.
- 03Hold dig til en simpel regel: modellen må foreslå, hvor du skal lede, aldrig hvad du skal citere.
Ikke juridisk radgivning. Generel kommentar til et brugsscenarie, ikke din situation. Tal med en rigtig advokat, for du handler.