At antage, at en hallucineret henvisning bare giver en lille bøde
En bøde er det billige udfald. Det dyre er dit navn på en indberetning til disciplinærnævnet.
Dette er ikke juridisk radgivning. Sally haner adfaerd og brugsscenarier generelt, aldrig din specifikke situation, og intet her erstatter en rigtig advokat. Sagerne er virkelige; hvad du gor ved dem, er en sag mellem dig og en, der har bemyndigelse til at radgive dig.
At behandle AI-hallucineret autoritet som en mindre risiko, fordi det værste, der kan ske, er "en sanktion".
Park v. Kim
91 F.4th 610 (2d Cir. 2024) · US (2d Circuit)
En advokat citerede en ikke-eksisterende sag genereret af ChatGPT og kunne ikke fremvise den, da det blev påkrævet.
Second Circuit indberettede advokaten til sit klagenævn til en disciplinærundersøgelse, ud over enhver økonomisk straf.
En appeldomstol nøjedes ikke med at bøde en advokat for at citere en ikke-eksisterende AI-genereret sag. Den indberettede hende til sit klagenævn til en disciplinærundersøgelse. Pligten til at foretage en rimelig undersøgelse, før du underskriver et processkrift, gælder fuldt ud for AI-assisteret research. Der findes ingen "computeren gjorde det"-undtagelse.
Det omdømmemæssige tab rammer hårdere end beløbet. En offentliggjort afgørelse, der beskriver, hvordan du citerede en sag, der ikke findes, følger dit navn langt længere, end en femcifret sanktion gør.
“Du sparede tyve minutters research og brugte dem, plus renter, på at forklare dig for et klageudvalg.”
- 01Verificér autoriteten selv, før du indgiver, hver gang, uanset hvor troværdigt udkastet føltes.
- 02Byg et fast tjek ind i dit workflow: ingen henvisning sendes ud, som du ikke selv har åbnet.
- 03Husk, at pligten er din. At uddelegere skriveriet til en model uddelegerer ikke ansvaret.
Ikke juridisk radgivning. Generel kommentar til et brugsscenarie, ikke din situation. Tal med en rigtig advokat, for du handler.