أن تثق بأداة الذكاء الاصطناعي الداخلية في شركتك لضبط الاستشهادات
الهلوسة التي تحمل شعار شركتك تبقى هلوسة. العلامة التجارية لا تجعل القضايا حقيقية.
هذه ليست استشارة قانونية. تسخر سالي من السلوكيات وحالات الاستخدام بشكل عام، لا من وضعك الخاص، ولا شيء هنا يحل محل محامٍ حقيقي. القضايا حقيقية؛ أما ما تفعله حيالها فهو شأن بينك وبين شخص مرخّص له أن يخبرك بذلك.
افتراض أن أداة ذكاء اصطناعي قانونية مملوكة وبُنيت داخلياً آمنة للاستشهاد منها لأنها "أداتنا" وليست روبوت محادثة عاماً.
Wadsworth v. Walmart Inc.
D. Wyo., sanctions order Feb. 2025 (docket-level) · US (D. Wyoming)
قدّم ثلاثة محامين طلبات استشهدت بتسع قضايا، ثمانٍ منها لا وجود لها، ولّدتها أداة الذكاء الاصطناعي الداخلية في شركتهم.
فرض القاضي عقوبات بمجموع 5,000 دولار وفقد المحامي الرئيسي وضع المثول الاستثنائي pro hac vice. نجت الشركة من العقوبة بإثبات أنها فرضت منذ ذلك الحين تحققاً مستقلاً.
حتى أداة الذكاء الاصطناعي الداخلية الخاصة بشركة كبرى أنتجت مذكرات استشهدت بقضايا لا وجود لها. "إنه نظامنا المملوك" لا يفيدك بشيء إن لم يفتح أحد القضايا. المحامي الموقِّع يبقى يحمل المسؤولية، مهما كان صاحب النموذج الذي ولّد المسودة.
والملاحظ أن الشركة نفسها نجت من العقوبة بإثبات أنها فرضت منذ ذلك الحين تحققاً مستقلاً. الأداة لم تكن صمام الأمان. سياسة فحص كل استشهاد هي التي كانت.
“وثقت بالأداة لأنها تحمل اسم شركتك. وكذلك فعلت القضايا الثماني التي اخترعتها.”
- 01طبّق على الأدوات الداخلية معيار التحقق نفسه الذي تطبّقه على أي روبوت محادثة عام. الآلة نفسها، ونمط الفشل نفسه.
- 02افرض فحوص استشهاد مستقلة كسياسة للشركة، مكتوبة، والتزم بها فعلاً.
- 03اجعل "من فتح هذه القضية" سؤالاً باسمٍ مرفق قبل تقديم أي شيء.
ليست استشارة قانونية. تعليق عام على حالة استخدام، لا على وضعك. تحدّث مع محامٍ حقيقي قبل أن تتصرف.